Mahkamah Agung Negeri Menemukan Anjing Adalah "Makhluk Hidup", Bukan Mere Property, Dalam Aturan Landmark

Mahkamah Agung Negeri Menemukan Anjing Adalah "Makhluk Hidup", Bukan Mere Property, Dalam Aturan Landmark

Olivia Hoover

Olivia Hoover | Pemimpin Redaksi | E-mail

Pekan lalu, Pengadilan Tinggi Oregon mengeluarkan temuan penting bahwa seekor anjing kurus bernama Juno lebih dari sekadar benda, di bawah hukum. Pengadilan malah menemukan bahwa, secara signifikan, Juno mirip dengan seorang anak manusia.

Ini mungkin tidak terdengar luar biasa jika Anda bukan seorang pengacara. Anda dan saya tahu bahwa anjing adalah makhluk, makhluk, dengan harapan (untuk mengobati) dan mimpi (yang menyebabkan kaki mereka bergerak-gerak), dan kepribadian (yang kita kagumi).

Menurut undang-undang, anjing dan binatang lain, pada umumnya, dianggap sebagai milik — pada pijakan yang kurang lebih sama dengan meja dan kursi, dompet dan peti laci. Apa itu artinya adalah bahwa mereka dapat dibeli dan dijual, dan memiliki beberapa standar tentang bagaimana mereka harus diperlakukan (di luar beberapa penyalahgunaan minimal dan mengabaikan perlindungan).

Tapi sementara hukum Oregon dan Amandemen ke-4 Konstitusi AS melarang penegakan hukum melihat ke dalam dompet tanpa surat perintah, pekan lalu pengadilan dengan suara bulat memutuskan bahwa seekor anjing mungkin diambil darahnya — dan diberi beberapa ujian dan perawatan lain — tanpa surat perintah, dalam beberapa keadaan.

Dengan demikian, pengadilan memberikan arti hukum yang penting bagi “perasaan” anjing — kemampuannya untuk mengalami perasaan, dan rasa sakit.

“Ini benar-benar keputusan penting,” kata Pengacara Lora Dunn dari Dana Pertahanan Hukum Hewan - yang mengajukan amicus singkat dalam kasus ini, atas nama pihak yang menang. "Dalam konteks spesifik ini, kesabaran hewan itu penting."

Kasus ini dimulai pada tahun 2010, ketika seorang penyelidik kejam hewan untuk Masyarakat Manusia Oregon dipanggil untuk memeriksa laporan bahwa penduduk Portland, Amanda Newcomb, memukuli dan memarahi anjingnya Juno, dan menjaga anjing itu di kandang selama berjam-jam setiap hari.

Menurut Oregon Live, penyelidik menemukan Juno dalam keadaan buruk, dengan “tidak gemuk di tubuhnya.” Anjing “seperti makan hal-hal acak di halaman, dan mencoba untuk muntah.” Newcomb mengatakan kepada penyelidik bahwa dia dari makanan anjing, dan berencana membeli lebih banyak malam itu.

Juno dibawa ke Oregon Humane Society, di mana dokter hewan memberinya "skor kondisi tubuh" 1,5, pada skala 1 (artinya kurus) sampai 9 (berarti kelebihan berat badan).

Kemudian, untuk mengetahui apakah Juno kurus karena kekurangan gizi atau karena alasan lain, dokter hewan menarik darah, yang tidak menunjukkan parasit atau kondisi lain yang menyebabkan kondisi Juno yang buruk, dan menyebabkan Newcomb dituduh mengabaikan hewan tingkat dua. .

Ini juga menyebabkan peraturan penting ini.

Di persidangannya, terdakwa mencoba untuk menekan bukti penarikan darah. Dia berpendapat bahwa karena Juno adalah hewan peliharaan, dan hewan peliharaan adalah properti, undian darah adalah pencarian tanpa jaminan ilegal — persis seperti itu akan ilegal bagi para penyidik ​​untuk membuka lemari berlaci, tanpa surat perintah.

Jaksa berargumen bahwa pengambilan darah di Juno sama dengan memeriksa seorang anak yang dicurigai melakukan pelecehan, yang diizinkan di bawah hukum. Pengadilan persidangan setuju, dan Newcomb dinyatakan bersalah.

Keputusan ini dibalik oleh Pengadilan Banding, yang menemukan bahwa Masyarakat Manusia Oregon membutuhkan surat perintah untuk menarik darah Juno.

Mahkamah Agung Oregon mengembalikan putusan pengadilan, bahwa pengambilan darah yang tidak menjamin tidak dilarang di bawah undang-undang Oregon atau Konstitusi AS.

Untuk sampai ke sana, pengadilan mengandalkan badan legislatif dan peradilan Oregon, keduanya telah mengakui status khusus hewan, di antara manusia dan meja dan kursi — dilindungi dari pelecehan dan penelantaran, tetapi juga dapat dibeli dan dijual, dan dibunuh demi makanan.

“Tercermin pada mereka dan hukum lain yang mengatur kepemilikan dan perlakuan terhadap hewan adalah pengakuan bahwa hewan 'adalah mahluk hidup yang mampu mengalami rasa sakit, stres dan ketakutan,'” tulis pengadilan dengan suara bulat - dan dengan demikian “kekuasaan” manusia atas hewan-hewan, pendapat terus berlanjut, juga memiliki kontur yang bernuansa, seperti halnya kepentingan privasi manusia pada hewan.

Dalam hal ini, pengadilan beralasan, “ketika Dr. Hedge menguji darah Juno, terdakwa kehilangan haknya atas kekuasaan dan kontrol atas Juno, setidaknya untuk sementara.”

Peringatan: Kami akan menjadi kutu buku nyata ...

Kami akan menambahkan sedikit lebih banyak teks dari pendapat, karena bahkan non-pengacara akan menemukan bahasa dan alasan yang cukup menarik (kami berharap!):

Mengingat konteks spesifik yang terlibat di sini — penyitaan anjing yang sah menurut hukum dengan alasan yang mungkin untuk meyakini bahwa anjing itu menderita kekurangan gizi, diikuti dengan menggambar dan menguji darah anjing untuk mendiagnosa dan mengobati anjing secara medis — kami menyimpulkan bahwa terdakwa tidak memiliki privasi yang dilindungi tertarik pada darah Juno yang diserang oleh prosedur medis yang dilakukan. Dalam keadaan ini, kami setuju dengan keadaan bahwa Juno tidak dapat disamakan dengan, dan seharusnya tidak dianalisis seolah-olah dia, wadah mati yang tidak tembus cahaya di mana benda mati atau efek yang disimpan atau disembunyikan. "Isi" Juno —dalam hal yang menarik bagi Dr.Hedge — adalah barang yang anjing dan mamalia hidup lainnya terbuat dari: organ, tulang, saraf, jaringan lain, dan darah. Sebagai jaksa berpendapat di pengadilan, di dalam Juno hanya "lebih banyak anjing." Fakta bahwa Juno memiliki darah di dalam diberikan; dia tidak bisa menjadi anjing yang hidup dan bernapas sebaliknya. Dan komposisi kimia dari darah Juno adalah produk dari proses fisiologis yang berlangsung di dalam Juno, bukan "informasi" yang ditempatkan terdakwa di Juno untuk diamankan atau untuk disembunyikan dari pandangan.

Ya, hewan peliharaan adalah properti, yang memberi pemilik hak tertentu atas hewan itu. Tetapi menurut hukum Oregon, hewan peliharaan bukan hanya milik — mereka adalah makhluk hidup, yang harus diberikan perawatan dasar, minimal. Kewajiban untuk memberikan perawatan itu jatuh pada pemiliknya, atau orang yang memiliki kendali atas hewan itu.

"Pemilik anjing hanya tidak memiliki hak yang dapat dikenali, atas nama privasinya, untuk melawan kewajiban itu," lanjut pengadilan. “Kesimpulan itu mengikuti dengan kekuatan yang sama atau lebih besar ketika, seperti di sini, anjing tersebut berada dalam tahanan perlindungan hukum yang sah atas kemungkinan penyebab bahwa anjing tersebut menderita luka sebagai akibat dari kelalaian, pada saat mana pemilik telah kehilangan hak miliknya atas kekuasaannya. dan mengendalikan anjing itu. ”

Keputusan Mahkamah Agung Oregon tidak berarti bahwa semua hewan kebun binatang harus dibebaskan; itu tidak berarti bahwa tidak ada lagi sapi yang bisa disembelih. Sayangnya, itu tidak berarti bahwa semua anjing harus diberikan langganan bulanan BarkBox.

Pengadilan secara khusus membatasi jangkauan putusannya yang cukup luhur untuk fakta-fakta ini: Ini hanya berlaku ketika seekor anjing atau hewan lain telah ditangkap secara sah, karena kemungkinan pelecehan atau penelantaran hewan. Dan kemudian, "juga terbatas pada jenis gangguan umum yang terjadi dalam kasus ini - prosedur yang sesuai secara medis untuk diagnosis dan perawatan hewan yang sakit."

Kemudian, anjing atau hewan lain dapat diambil darahnya, atau tes atau perawatan lain yang disediakan, tanpa melanggar hak privasi pemiliknya atau bebas dari pencarian dan penyitaan yang melanggar hukum.

Ini awal yang bagus, katakan mereka yang berharap untuk hasil ini saja.

Lora Dunn dari ALDF memberi tahu BarkPost bahwa aturan minggu lalu berarti bahwa hewan yang disita dapat diperiksa dan diperlakukan jauh lebih cepat daripada sebelumnya, karena mendapatkan surat perintah "dapat mengambil jam."

"Keputusan ini memiliki implikasi yang sangat praktis," kata Dunn.

Itulah yang dikatakan Masyarakat Manusia Oregon juga dalam posting blog yang merayakan kemenangan ini: "Keputusan ini menghapus apa yang bisa menjadi penghalang utama penyelidikan kekejaman," tulis direktur eksekutif grup Sharon Harmon.

Implikasinya juga lebih besar dari itu. Jaksa kejam hewan Oregon, Jacob Kamins, mengatakan kepada Oregon Live bahwa kasus ini sebenarnya yang ketiga dalam serangkaian putusan pengadilan Oregon penting dalam dua tahun terakhir saja.

Dalam satu, pengadilan menemukan bahwa 20 ekor kambing dan kuda yang kelaparan adalah masing-masing "korban" individu dari kelalaian pemiliknya. Di lain, pengadilan menjunjung kejang tanpa jaminan dari kuda kelaparan di bawah "keadaan darurat" pengecualian untuk Perubahan Keempat.

Jika tidak ada satu pun dari kasus ini yang mengubah seluruh permainan untuk perlindungan hewan — ketiganya bersama-sama, setidaknya, menunjukkan tren yang sangat menjanjikan.

"Ada perasaan bahwa masalah kesejahteraan hewan benar-benar datang ke dalam dunia peradilan pidana sendiri," kata Kamins.

Menampilkan gambar via thepedrodm / Flickr

H / T Oregon Live

Punya tip? Hubungi di [email protected]!

Berbagi Dengan Teman Anda

Artikel Yang Berhubungan

add